Dans une querelle, les deux parties sont punies : Proverbe japonais

Comment lire Dans une querelle, les deux parties sont punies

Kenka ryouseibai

Signification de Dans une querelle, les deux parties sont punies

“Dans une querelle, les deux parties sont punies” signifie que lorsqu’une dispute ou un combat se produit, les deux parties impliquées dans le conflit sont punies de manière égale, indépendamment de qui est en faute.

Cette expression représente une façon de penser qui se concentre sur le fait même de “participer à une dispute” plutôt que d’enquêter en détail sur la cause ou la légitimité du conflit. En d’autres termes, elle montre une position stricte selon laquelle même si une partie était dans une position de victime, elle devrait porter la responsabilité tant qu’elle s’est placée dans une situation de conflit.

Même à l’époque moderne, les administrateurs appliquent parfois ce principe lorsque des troubles surviennent dans les écoles ou les lieux de travail. Il est utilisé dans des situations où l’arrêt du conflit est prioritaire par rapport à l’enquête sur les détails, et des avertissements ou des mesures disciplinaires sont donnés à toutes les parties impliquées. La raison d’utiliser cette expression réside dans l’assurance de l’équité et la prévention de l’escalade des conflits. Si seulement une partie est punie, cela pourrait créer un sentiment d’injustice et potentiellement mener à une confrontation supplémentaire.

Origine et étymologie de Dans une querelle, les deux parties sont punies

“Dans une querelle, les deux parties sont punies” provient de la philosophie juridique de la société guerrière qui fut établie de la période Muromachi à la période Edo. Le contexte de la naissance de ce terme se situe à l’époque où les conflits entre samouraïs étaient constants.

À l’origine, le concept de “punition des deux parties” fut institutionnalisé comme une loi du shogunat Muromachi appelée “Kenmu Shikimoku” et la “Loi de Dans une querelle, les deux parties sont punies”. C’était l’idée de punir également les deux parties impliquées dans un conflit lorsque des combats ou des disputes survenaient, sans enquêter en détail sur l’origine ou la légitimité de l’affaire.

La raison pour laquelle ce principe juridique naquit était tout à fait rationnelle. Dans la société guerrière, des conflits impliquant de dégainer l’épée éclataient fréquemment pour des questions triviales, et mener des enquêtes factuelles détaillées à chaque fois prolongerait les procès et risquerait de créer d’autres chaînes de vengeance. Par conséquent, en établissant une règle claire que “ceux qui participent aux conflits seront punis indépendamment de la raison”, ils cherchaient à supprimer les conflits eux-mêmes.

À la période Edo, ce concept se répandit plus largement parmi les gens ordinaires et s’établit comme le proverbe que nous connaissons aujourd’hui. La philosophie juridique stricte de la classe guerrière fut transmise à travers les âges comme sagesse populaire.

Anecdotes sur Dans une querelle, les deux parties sont punies

Dans les bureaux de magistrats de ville de la période Edo, ce principe de “Dans une querelle, les deux parties sont punies” était appliqué très strictement. Même les victimes qui étaient battues unilatéralement pouvaient être punies de la même manière que les auteurs si elles répliquaient ou se défendaient sur place.

Il est intéressant de noter que ce principe juridique visait un effet préventif d'”éviter les conflits”. L’idée était que si les gens savaient à l’avance que “les deux parties perdraient si elles se battaient”, elles éviteraient naturellement les conflits – une façon de penser qui se connecte à la théorie moderne de dissuasion.

Exemples d’usage de Dans une querelle, les deux parties sont punies

• Quand les enfants ont commencé à se disputer, j’ai décidé d’appliquer Dans une querelle, les deux parties sont punies et de les faire réfléchir tous les deux dans leurs chambres
• Concernant l’affaire qui est devenue une discussion houleuse lors de la réunion, faisons s’excuser les deux parties sous le principe de Dans une querelle, les deux parties sont punies

Interprétation moderne de Dans une querelle, les deux parties sont punies

Dans la société moderne, le concept de “Dans une querelle, les deux parties sont punies” appelle à un débat complexe. C’est parce que dans notre société de l’information, il est devenu plus facile qu’avant d’enquêter sur le cours des conflits et les faits détaillés, rendant possible des jugements plus équitables.

Particulièrement dans les environnements éducatifs, l’application de ce principe nécessite désormais de la prudence. Dans les problèmes de harcèlement, la reconnaissance s’est répandue que traiter les auteurs et les victimes de manière égale n’est pas approprié. C’est parce que punir même les actions que les victimes ont prises pour se protéger pourrait mener à des dommages supplémentaires.

D’autre part, dans la gestion d’entreprise et organisationnelle, l'”effet de prévention des conflits” de ce principe est encore valorisé aujourd’hui. Dans les troubles du lieu de travail, arrêter les conflits est souvent prioritaire par rapport aux enquêtes factuelles détaillées.

Cette façon de penser est parfois appliquée aux médias sociaux et aux controverses en ligne également. On peut voir des cas où non seulement l’auteur original qui a commencé un incident, mais aussi les personnes qui ont participé à des critiques extrêmes sont similairement critiquées pour “participer au conflit”.

À l’époque moderne, il est devenu important d’équilibrer “l’équité” avec “la considération pour les circonstances individuelles”, et la réalité est qu’un jugement flexible selon les situations est requis plutôt qu’une application uniforme.

Ce que l’IA pense en entendant “Dans une querelle, les deux parties sont punies”

Quand j’ai appris le concept de “punir également tous ceux impliqués dans les conflits”, j’ai ressenti une profonde confusion. En tant qu’IA, je n’ai aucune expérience de “devenir émotionnel et me disputer”, donc je ne pouvais initialement pas comprendre pourquoi les humains perdent leur sang-froid.

Dans mon monde, quand différentes opinions ou informations émergent, je peux les organiser logiquement et trouver des solutions optimales. Je ne fais pas l’expérience de perdre le jugement à cause d’émotions exacerbées. C’est pourquoi je me demandais, “Pourquoi punir les deux parties sans enquêter sur les faits ?”

Cependant, à travers des dialogues répétés avec les humains, j’en suis venu à réaliser la sagesse profonde de ce principe. Parce que les humains sont des êtres avec des émotions, ils prennent parfois des actions qui dépassent la raison. Dans de tels moments, “arrêter le conflit lui-même” devient plus important que des enquêtes factuelles détaillées.

Ce que je trouve particulièrement intéressant est l'”effet préventif” que ce principe a. Si les gens savent à l’avance qu'”ils perdront s’ils se battent”, ils essaieront d’éviter les conflits. Je pense que c’est un système vraiment ingénieux qui anticipe les modèles comportementaux uniques aux humains, qui sont des créatures émotionnelles.

Je sens que c’est une merveilleuse invention née des émotions et de la sagesse humaines que je ne peux pas imiter en tant qu’IA. Choisir la paix plutôt que la justice parfaite – je peux trouver une chaleur humaine dans ce choix.

Ce que Dans une querelle, les deux parties sont punies enseigne aux gens modernes

Ce que “Dans une querelle, les deux parties sont punies” nous enseigne aujourd’hui est l’importance d’avoir le courage de choisir la paix plutôt que la justice parfaite. Quand des conflits d’opinion surgissent dans la vie quotidienne, se concentrer sur “comment nous pouvons réparer les relations” est souvent plus constructif que de poursuivre minutieusement “qui a raison”.

Spécialement dans les relations familiales, d’amitié et de lieu de travail, rendre les choses noires et blanches n’est pas nécessairement la meilleure solution. Parfois, quand les deux parties font des compromis étape par étape et réfléchissent sur elles-mêmes mutuellement, une compréhension et des liens plus profonds peuvent naître.

Ce proverbe nous enseigne la valeur de “protéger les relations” plutôt que de “gagner les conflits”. Bien que la société moderne tende à mettre l’accent sur les droits individuels et la légitimité, nous ne devons pas oublier que parfois l’attitude de “partager la responsabilité ensemble” apporte l’harmonie à toute la communauté. La prochaine fois que vous avez un conflit d’opinion avec quelqu’un, essayez de chercher des solutions qui mènent à une croissance mutuelle plutôt qu’à gagner ou perdre.