Aussprache von „喧嘩両成敗”
Kenka ryouseibai
Bedeutung von „喧嘩両成敗”
“Streit beide Seiten Bestrafung” bedeutet, dass wenn ein Streit oder Kampf auftritt, beide am Konflikt beteiligten Parteien gleichermaßen bestraft werden, unabhängig davon, wer schuld ist.
Dieser Ausdruck repräsentiert eine Denkweise, die sich auf die Tatsache der “Teilnahme an einem Streit” konzentriert, anstatt die Ursache oder Berechtigung des Konflikts im Detail zu untersuchen. Mit anderen Worten zeigt es eine strenge Haltung, dass selbst wenn eine Partei in einer opferähnlichen Position war, sie Verantwortung tragen sollte, solange sie sich in eine Konfliktsituation begeben hat.
Auch in der heutigen Zeit wenden Administratoren manchmal dieses Prinzip an, wenn Probleme in Schulen oder am Arbeitsplatz auftreten. Es wird in Situationen verwendet, wo das Stoppen des Konflikts Vorrang vor der detaillierten Untersuchung hat, und Warnungen oder Disziplinarmaßnahmen werden allen beteiligten Parteien erteilt. Der Grund für die Verwendung dieses Ausdrucks liegt in der Gewährleistung von Fairness und der Verhinderung der Eskalation von Konflikten. Wenn nur eine Partei bestraft wird, könnte dies ein Gefühl der Ungerechtigkeit schaffen und möglicherweise zu weiteren Konfrontationen führen.
Herkunft und Etymologie
“Streit beide Seiten Bestrafung” stammt aus der Rechtsphilosophie der Kriegergesellschaft, die von der Muromachi-Zeit bis zur Edo-Zeit etabliert wurde. Der Hintergrund für die Entstehung dieses Begriffs liegt in der Ära, als Konflikte zwischen Samurai konstant waren.
Ursprünglich wurde das Konzept der “beidseitigen Bestrafung” als Gesetz des Muromachi-Shogunats namens “Kenmu Shikimoku” und das “Streit beide Seiten Bestrafung Gesetz” institutionalisiert. Dies war die Idee, beide an einem Konflikt beteiligten Parteien gleichermaßen zu bestrafen, wenn Kämpfe oder Streitigkeiten auftraten, ohne den Ursprung oder die Berechtigung der Angelegenheit im Detail zu untersuchen.
Der Grund, warum dieses Rechtsprinzip geboren wurde, war ziemlich rational. In der Kriegergesellschaft brachen häufig Konflikte aus, bei denen wegen trivialer Angelegenheiten Schwerter gezogen wurden, und detaillierte Tatsachenermittlungen jedes Mal durchzuführen würde Prozesse verlängern und das Risiko eingehen, weitere Racheketten zu schaffen. Daher suchten sie durch die Etablierung einer klaren Regel, dass “diejenigen, die an Konflikten teilnehmen, unabhängig vom Grund bestraft werden”, Konflikte selbst zu unterdrücken.
In der Edo-Zeit verbreitete sich dieses Konzept weiter unter gewöhnlichen Menschen und etablierte sich als das Sprichwort, das wir heute kennen. Die strenge Rechtsphilosophie der Kriegerklasse wurde durch die Zeitalter als Volksweisheit weitergegeben.
Wissenswertes
In den Stadtrichterämtern der Edo-Zeit wurde dieses Prinzip der “Streit beide Seiten Bestrafung” sehr streng angewendet. Sogar Opfer, die einseitig geschlagen wurden, konnten genauso wie Täter bestraft werden, wenn sie vor Ort zurückredeten oder sich wehrten.
Interessanterweise zielte dieses Rechtsprinzip auf einen präventiven Effekt der “Konfliktvermeidung” ab. Die Idee war, dass wenn Menschen im Voraus wüssten, dass “beide Parteien verlieren würden, wenn sie kämpften”, sie natürlich Konflikte vermeiden würden – eine Denkweise, die sich mit der modernen Abschreckungstheorie verbindet.
Anwendungsbeispiele
- Als die Kinder anfingen zu streiten, entschied ich mich, Streit beide Seiten Bestrafung anzuwenden und beide in ihren Zimmern nachdenken zu lassen
- Bezüglich der Angelegenheit, die zu einer hitzigen Diskussion in der Besprechung wurde, lassen wir beide Parteien unter dem Prinzip der Streit beide Seiten Bestrafung sich entschuldigen
Moderne Interpretation
In der modernen Gesellschaft ruft das Konzept der “Streit beide Seiten Bestrafung” zu komplexen Debatten auf. Dies liegt daran, dass es in unserer Informationsgesellschaft einfacher geworden ist als zuvor, den Verlauf von Konflikten und detaillierte Fakten zu untersuchen, wodurch gerechtere Urteile möglich werden.
Besonders in Bildungsumgebungen ist die Anwendung dieses Prinzips vorsichtig geworden. Bei Mobbing-Problemen hat sich die Erkenntnis verbreitet, dass die gleichmäßige Behandlung von Tätern und Opfern nicht angemessen ist. Dies liegt daran, dass die Bestrafung sogar der Handlungen, die Opfer zu ihrem Schutz unternahmen, zu weiterem Schaden führen könnte.
Andererseits wird in der Unternehmens- und Organisationsführung die “Konfliktpräventionswirkung” dieses Prinzips auch heute noch geschätzt. Bei Arbeitsplatzproblemen wird oft das Stoppen von Konflikten über detaillierte Tatsachenermittlungen priorisiert.
Diese Denkweise wird manchmal auch auf soziale Medien und Online-Kontroversen angewendet. Fälle können gesehen werden, wo nicht nur der ursprüngliche Poster, der einen Vorfall startete, sondern auch Menschen, die an extremer Kritik teilnahmen, ähnlich dafür kritisiert werden, “am Konflikt teilgenommen zu haben”.
In der heutigen Zeit ist es wichtig geworden, “Fairness” mit “Rücksicht auf individuelle Umstände” zu balancieren, und die Realität ist, dass flexible Beurteilung entsprechend den Situationen erforderlich ist, anstatt einheitlicher Anwendung.
Wenn KI dies hört
In modernen Gerichtssälen gilt die eiserne Regel „auch wenn das Opfer einen Fehler gemacht hat, rechtfertigt das nicht die Täterhandlung” – doch „Kenka ryōseibai” stellt diese Logik grundsätzlich in Frage. Der Kern dieser Denkweise liegt in den Wertvorstellungen der japanischen Gesellschaft, die die Aufrechterhaltung der Gruppenordnung über individuelle Rechte stellt.
Faszinierend ist, dass diese Denkweise auch heute noch das Urteilsvermögen der Japaner tiefgreifend beherrscht. Wenn bei Mobbing-Problemen immer wieder gesagt wird „auch die gemobbte Seite trägt eine Mitschuld”, ist das genau ein Ausdruck des Kenka-ryōseibai-Denkens. Auch bei Belästigungen am Arbeitsplatz wird oft gefragt „war das Verhalten des Opfers nicht auch problematisch” – das unterscheidet sich grundlegend von der westlichen Denkweise, die den Opferschutz priorisiert.
Sogar bei internationalen Problemen neigt Japan dazu, eine neutrale Haltung nach dem Motto „beide Seiten sind schlecht” einzunehmen. Das liegt weniger an diplomatischen Überlegungen, sondern vielmehr an einem starken kulturellen Widerstand gegen klare Gut-Böse-Unterscheidungen.
Psychologisch betrachtet kann man diese Denkweise als japanische Version der „Gerechte-Welt-Hypothese” bezeichnen. Sie legt mehr Wert auf die Wiederherstellung von Beziehungen als auf individuelle Gerechtigkeit und strebt Lösungen an, die keine Gewinner und Verlierer schaffen. In der heutigen globalisierten Gesellschaft wird diese Unklarheit jedoch zunehmend als „Verantwortungsflucht” und „Geringschätzung der Opfer” kritisiert. Die Wurzel des Unbehagens, das Japaner in der internationalen Gemeinschaft empfinden, liegt in diesem tiefverwurzelten Wertekonflikt.
Lehren für heute
Was “Streit beide Seiten Bestrafung” uns heute lehrt, ist die Wichtigkeit, den Mut zu haben, Frieden über perfekte Gerechtigkeit zu wählen. Wenn Meinungskonflikte im täglichen Leben entstehen, ist es oft konstruktiver, sich darauf zu konzentrieren, “wie wir Beziehungen reparieren können”, als gründlich zu verfolgen, “wer recht hat”.
Besonders in familiären, freundschaftlichen und arbeitsplätzbezogenen Beziehungen ist es nicht unbedingt die beste Lösung, Dinge schwarz-weiß zu machen. Manchmal, wenn beide Parteien schrittweise Kompromisse eingehen und sich gegenseitig reflektieren, können tieferes Verständnis und Bindungen entstehen.
Dieses Sprichwort lehrt uns den Wert des “Schützens von Beziehungen” über das “Gewinnen von Konflikten”. Während die moderne Gesellschaft dazu neigt, individuelle Rechte und Legitimität zu betonen, dürfen wir nicht vergessen, dass manchmal die Haltung des “gemeinsamen Teilens der Verantwortung” Harmonie in die gesamte Gemeinschaft bringt. Das nächste Mal, wenn Sie einen Meinungskonflikt mit jemandem haben, versuchen Sie, nach Lösungen zu suchen, die zu gegenseitigem Wachstum führen, anstatt zu Gewinn oder Verlust.
Kommentare